Forex google scholar

Agentes Autônomos de Negociação de Forex.
Rui Pedro Barbosa Orlando Belo.
Neste artigo, descrevemos uma infra-estrutura para implementar agentes inteligentes híbridos com a capacidade de negociar no mercado Forex sem exigir supervisão humana. Esta infra-estrutura é composta por três módulos. O "Módulo de Intuição", implementado usando um Modelo Ensemble, é responsável por realizar o reconhecimento de padrões e prever a direção da taxa de câmbio. O "Módulo de conhecimento A Posteriori", implementado usando um sistema de raciocínio baseado em casos, permite aos agentes aprender com experiência empírica e é responsável por sugerir quanto investir em cada comércio. O "Módulo do conhecimento de A priori", implementado usando um sistema de especialistas baseado em regras, permite que os agentes incorporem conhecimento não experiencial em suas decisões comerciais. Esta infra-estrutura foi utilizada para desenvolver um agente capaz de negociar o par de moedas USD / JPY com prazo de 6 horas. Os resultados comerciais simulados e ao vivo do agente nos levam a acreditar que nossa infraestrutura pode ser de interesse prático para a comunidade comercial tradicional.
Preview.
Referências.
Informações sobre direitos autorais.
Autores e afiliações.
Rui Pedro Barbosa 1 Orlando Belo 1 1. Departamento de Informática Universidade do Minho Braga Portugal.
Sobre este artigo.
Recomendações personalizadas.
Cite o papel.
.RIS Papers Reference Manager RefWorks Zotero.
.BIB BibTeX JabRef Mendeley.
Download instantâneo legível em todos os dispositivos Possuí-lo para sempre Imposto de venda local incluído, se aplicável.
Cite o papel.
.RIS Papers Reference Manager RefWorks Zotero.
.BIB BibTeX JabRef Mendeley.
Mais de 10 milhões de documentos científicos ao seu alcance.
Switch Edition.
&cópia de; 2017 Springer International Publishing AG. Parte de Springer Nature.

Forex google scholar
Endereço: scholar. google ou através da sua biblioteca universitária local.
Descrição: Um motor de busca de periódicos acadêmicos fornecidos pelo principal motor de busca do mundo. Através da biblioteca da sua universidade, os textos completos estão disponíveis para muitos artigos que não estão disponíveis no Google Scholar. Os resultados da pesquisa são ordenados de acordo com quantas vezes o artigo foi citado em outros trabalhos. Isso dá uma ferramenta incrivelmente poderosa para decidir o quão relevante e confiável é um artigo.
Autoria: Google - o motor de busca mais respeitado do mundo (moto: Do ​​not Be Evil).
Corpo de Publicação: Google.
Ponto de vista ou Bias: Nenhum - fórmulas puramente matemáticas para resultados de pesquisa.
Referência para outras fontes: todos os resultados mostram quantas outras fontes citam essa fonte.
Verificabilidade: todos os resultados têm links para outras fontes que citam essa fonte.
Moeda: Data de publicação mostrada em cada resultado.

Scholar ish: Google Scholar e seu Valor para as Ciências.
Escola de Biblioteconomia e Ciência da Informação.
Copyright 2012, Jerry E. Gray, Michelle C. Hamilton, Alexandra Hauser, Margaret M. Janz, Justin P. Peters e Fiona Taggart. Usado com permissão.
Introdução.
Google Scholar (GS) como um recurso válido e apropriado para informações acadêmicas é, naturalmente, o tema de muita discussão na mesa de referência. Em um estudo de 2005, 24% das bibliotecas de pesquisa norte-americanas incluíram o Google Scholar em suas listas de banco de dados e menos de 20% das bibliotecas acadêmicas recomendaram como mecanismo de busca de pesquisa (Mullen e Hartman, 2006). Bibliotecários e profissionais da informação têm um interesse profissional inato na determinação da natureza acadêmica dos recursos de informação, e os bibliotecários de ciências, em particular, precisam estar conscientes dos pontos fortes e fracos do Google Scholar como uma ferramenta de informação científica. Os dados empíricos - seja por meio de experimentação ou observação - e suas análises subsequentes servem de base para o conhecimento científico. Critérios e modelos para a coleta de dados foram estabelecidos pelos mestres do campo e disseminados para a comunidade científica através da literatura acadêmica. O sistema de revisão por pares desta literatura valida e apoia a prática de consenso, servindo como o corpo decisivo entre ciência e pseudociência. Os bibliotecários científicos têm o dever de informar os usuários sobre a importância de reconhecer recursos científicos válidos por sua adesão aos padrões encontrados na pesquisa científica e no raciocínio. O conteúdo encontrado através dos serviços de indexação, nos repositórios acadêmicos e nos sites governamentais sofre algum escrutínio, seja por revisão pelos pares, processo editorial ou padrões de seleção, garantindo um nível de responsabilidade pela qualidade do que é apresentado. No entanto, com a popularidade persistente de motores de busca como o Google Scholar que não estão em conformidade com um processo de validação, a linha entre literatura científica e pseudociência não é tão clara.
Para entender melhor os métodos e abordagens da empresa, vários e-mails foram enviados para o Google Scholar. Os autores solicitaram informações sobre as diretrizes de inclusão pelas quais os documentos são pesquisados ​​e outros aspectos das práticas do Google Scholar. As tentativas de comunicação com a empresa renderam pouca informação além do que está atualmente disponível nas páginas da Google About Google Scholar. Nenhuma informação adicional foi fornecida sobre quais fontes são rastreadas para indexação, como as informações de citações são reunidas, ou o que, se houver, existem parcerias comerciais entre o Google Scholar e os editores. O Google é um negócio privado e, como tal, é sua prerrogativa se divulga essa informação. No entanto, os profissionais da informação esperam uma certa responsabilidade de qualquer organização que reivindique oferecer acesso a recursos acadêmicos.
A definição de "Scholarly"
Os bibliotecários de ciência são habilidosos em fazer distinções entre informações acadêmicas e aquelas que podem ser populares, irrelevantes ou pouco confiáveis. Eles entendem que a natureza da ciência é crucial porque está "intrinsecamente ligada à recuperação e avaliação de informações científicas". (Lascar & amp; Mendelsohn 2011a). A precisão, a autenticidade e a moeda são três das qualidades mais importantes da literatura científica acadêmica, conforme confirmado pelo McLean v Arkansas Documentation Project 2005 com esta descrição nas seguintes qualificações: "É guiado e explicado pela lei natural, é testáveis ​​contra o mundo empírico, as conclusões são tentativas, e é falsificável. & quot; (Lascar & amp; Mendelsohn 2011a). A validade dos recursos acadêmicos reside na compreensão da perspectiva histórica na avaliação da ciência e no reconhecimento da adequação quando utilizada para apoiar os argumentos científicos (Lascar e Mendelsohn 2011b). Ao julgar uma peça "erudita" na literatura científica, o conteúdo do artigo substitui o local onde reside e sua descrição em metadados.
Como o Google Scholar não respondeu aos pedidos de e-mail para sua definição de "acadêmico", os autores formaram um usando uma combinação de declarações das páginas da Google Sobre o Google Scholar. Pode-se presumir que o rastreador utilizado para localizar informações acadêmicas simplesmente usa os metadados e a localização eletrônica (universidades, repositórios, revistas e outros sites) para determinar a natureza acadêmica de documentos eletrônicos (Sobre o Google Scholar [atualizado em 2012]) . Presumivelmente, se um artigo em um site pessoal tiver os metadados corretos, ele pode ser incluído, seja acadêmico ou não. O Google Scholar não diferencia a ciência e a pseudociência, nem diferencia as ciências, as artes e as humanidades. Parece caracterizar informações acadêmicas pela sua localização e metadados associados e, ao mesmo tempo, não pode controlar a qualidade dos papéis localizados ao usar seu produto.
Grande parte da pesquisa publicada até à data em relação ao Google Scholar se concentrou na comparação do Google Scholar com uma variedade de diferentes bancos de dados científicos. Comparações entre PubMed, BIOSIS Previews, SciFinder, Web of Science, e outros foram feitas de forma bastante abrangente. Os dados coletados cobriram o suficiente a eficácia ou deficiências do Google Scholar como um dispositivo de pesquisa em contraste com os motores existentes. O que não foi examinado é o ethos por trás do popular mecanismo de busca. Uma vez que os círculos acadêmicos e científicos têm uma expectativa de transparência e acesso a informações acadêmicas, as questões de pesquisa que devem ser exploradas incluem:
como o Google Scholar recupera informações, quais informações o Google Scholar apresenta e quais potenciais considerações técnicas, profissionais ou comerciais conduzem a forma como a literatura é coletada e representada para os pesquisadores.
O Google Scholar não estava disponível com essa informação durante o processo de pesquisa.
Qualidade, Precisão e Responsabilidade.
Como Mayr e Walter afirmam em "Estudar Cobertura do Diário no Google Scholar" (2008), o Google Scholar é um serviço livremente disponível com uma interface familiar semelhante à Pesquisa na Web do Google. & Quot; Os resultados recuperados de uma pesquisa do Google Scholar são um aspecto importante da ferramenta de pesquisa a ser avaliada e considerada. Estudos anteriores e os esforços dos autores mostram que o Google não revela fontes específicas usadas para criar seu índice do Google Scholar (Mayr & amp; Walter 2008; Harzing 2010; Adriaanse & Rensleigh 2011). Na página de Ajuda do Google Scholar, afirma que o "Google Scholar" inclui artigos de revistas e conferências, teses e dissertações, livros acadêmicos, pré-impressões, resumos, relatórios técnicos e outras publicações acadêmicas de todas as áreas de pesquisa abrangentes (Ajuda acadêmica [atualizado em 2012 ]). & quot; Também diz que inclui "obras de uma grande variedade de editores acadêmicos, sociedades profissionais e repositórios universitários, bem como artigos acadêmicos disponíveis em qualquer lugar da web. opiniões e patentes do tribunal. & quot; Os e-mails repetidos para o Google Scholar solicitando uma lista de revistas e outras fontes que foram rastreadas não receberam respostas claras e apenas forneceram links para a documentação de ajuda do Google Scholar e as páginas sobre o Google Scholar. Embora a informação disponível seja útil, a finalidade de entrar em contato com o Google Scholar foi obter informações mais detalhadas e detalhadas sobre o mecanismo de pesquisa e as fontes que apresenta nos resultados, algo que o Google Scholar não conseguiu ou não estava disposto a fornecer. A partir da escrita, o Google Scholar adicionou uma lista intitulada "Questões superiores em inglês" como parte da página Google Scholar Metrics (Top Publications [atualizado em 2012]), mas como os autores descobriram em seus e-mails para o Google Scholar, uma lista completa não está disponível ou não seria fornecida. Os pedidos de informações sobre critérios de classificação também foram respondidos de forma insatisfatória. Essa falta de vontade de fornecer respostas concretas sobre os resultados da pesquisa cria preocupações sobre a abrangência dos resultados da pesquisa do Google Scholar e pode deixar uma audiência acadêmica já céptica de temer a possibilidade de manipulação de resultados.
Uma razão pela qual o Google Scholar deu por não fornecer mais assistência ou uma lista completa de material de origem era que é um serviço gratuito. Quando solicitado, "Existem fontes padrão para esses artigos que são rastreados regularmente? Em caso afirmativo, quais são essas fontes? (Hauser [2012]) "Google Scholar respondeu" Isto é abordado nas páginas de ajuda, e a maioria é óbvia se você fizer algumas pesquisas. Desculpe, não podemos ajudá-lo com grande detalhe, é um serviço gratuito (Google Scholar Team [2012]) & quot; A atitude do Google Scholar parece ser que os usuários devem ser felizes por este serviço estar disponível gratuitamente e os usuários não têm direito a respostas diretas sobre suas fontes. O PubMed é outro recurso livremente disponível fornecido pelo Centro Nacional de Informação em Biotecnologia e na Biblioteca Nacional de Medicina dos EUA. O PubMed é financiado por receita fiscal e faz uma lista completa de revistas indexadas prontamente disponíveis (Listas de Revista [atualizado em 2012]) fora da responsabilidade de seus investidores: contribuintes. Provavelmente, a receita de anúncios que o Google como uma empresa confia é fornecida pelos consumidores de seus produtos e, conseqüentemente, deve reconsiderar esse cavalheiro aparente ", ame-o ou deixe-o" filosofia.
O Google Scholar faz uma declaração interessante sobre a cobertura das publicações, o que novamente levanta preocupações sobre a falta de qualquer descrição significativa da fonte. Na página do Google Scholar Metrics eles escrevem, "uma vez que o Google Scholar indexa artigos de um grande número de sites, nem sempre podemos dizer onde (ou se!) Um artigo específico foi publicado & quot; (Google Scholar Metrics [atualizado em 2012]). Esta frase simples é uma grande bandeira vermelha. O material acadêmico de qualidade é o que foi avaliado de alguma forma para garantir qualidade, precisão e autoridade. Embora muito do que uma pesquisa no Google Scholar seja recuperável é acadêmico e relevante, ainda há uma chance de uma pesquisa do Google Scholar retornar algum material que não corresponda à autoridade e qualidade esperada por cientistas e pesquisadores. O Google Scholar tenta minimizar erros na identificação de publicações, controlando quais tipos de documentos são incluídos nos algoritmos de métricas, mas o processo ainda é falho. Se esta ferramenta não pode saber onde ou se um artigo foi publicado, como pode saber se o material encontrado no Google Scholar é preciso, válido ou possui qualquer autoridade em um campo de pesquisa?
Citações, Métricas e Problemas de Inclusão.
As contagens de citações do Google Scholar são outro fator a considerar. Egghe e Rousseau argumentam que uma contagem de citações altas não só implica o uso desse documento, mas também acrescenta credibilidade ao trabalho e demonstra aceitação em um determinado campo de pesquisa ao dizer que as citações de um artigo implicam que as referências são compostas pela melhor literatura sobre o assunto e que o conteúdo dos artigos citados está relacionado ao tópico do artigo (1990). A compilação do Google Scholar dessas contagens de citações é, portanto, importante, pois essas contagens de citações podem influenciar quais artigos são selecionados e incluídos na cobertura de fundo por pesquisadores.
A contagem de citações no Google Scholar inclui apenas material publicado nos últimos cinco anos e inclui apenas artigos de periódicos que seguem as Diretrizes de inclusão do Google Scholar e uma pequena quantidade de documentos e pré-impressões identificados manualmente. O Google Scholar também afirma em seu site que exclui alguns itens, especificamente, "opiniões judiciais, patentes, livros e dissertações; publicações com menos de 100 artigos publicados entre 2007 e 2011; e publicações que não receberam citações para artigos publicados entre 2007 e 2011 " (Google Scholar Metrics [atualizado em 2012]). O Google Scholar não fornece motivos específicos para suas decisões de incluir ou excluir certos itens, além de "evitar a identificação incorreta de publicações". & Quot; Essas decisões de inclusão / exclusão podem afetar as contagens de citações, pois o que está incluído nas métricas é deixado para o Google Scholar e o que eles decidem pode ser incluído.
A contagem de citações no Google Scholar pode ser afetada ou influenciada de várias maneiras. Alguns editores podem optar por não permitir que o Google Scholar rastreie seu material: "A ACS, como uma das editoras dominantes em química, não coopera com o Google, o que provoca uma perda significativa de citações e proíbe o uso de GS na análise de citações". (Bornmann et al., 2009). Outras editoras que permitem que o Google Scholar rasteje seus materiais possam ter uma vantagem ou desvantagem distintas por serem descobertas através do Google Scholar com base em seus recursos. As diretrizes de inclusão, mesmo descritas pelo Google Scholar, são longas e densas. Os editores e proprietários de conteúdo com equipe técnica e recursos robustos são mais propensos a cumprir essas diretrizes de inclusão técnica e, consequentemente, aumentar a inclusão e os rankings de seu conteúdo no Google Scholar. O conteúdo que foi publicado antes das diretrizes de inclusão da GS, ou por editores menores com menos recursos, pode ser excluído ou ser classificado como menor do que os editores maiores. Isso poderia levar a uma perda de abrangência para pesquisas acadêmicas.
Embora o Google Scholar exclua algum material em um esforço para manter a contagem de citação precisa, ainda rasteja itens como manuais de estudantes, guias de bibliotecas e notas editoriais (Schultz 2007; Harzing 2010) para uso em contagens de citação, desde que estes documentos sigam o Google Diretrizes de inclusão do acadêmico. Esses materiais podem não ser considerados eruditos ou dignos de uma citação verdadeira. Isso pode levar a valores inflacionados para as contagens de citações e, por sua vez, exagerar o valor acadêmico do artigo e mudar a forma como ele está classificado nas listas de resultados do Google Scholar.
A página Google Scholar Metrics fornece algumas informações sobre como as contagens de citações são usadas para classificar periódicos (Google Scholar Metrics [atualizado em 2012]). Atualmente, as métricas do Google Scholar cobrem os documentos publicados entre 2007 e 2011 e são "baseadas em todos os artigos que foram indexados no Google Scholar em 1º de abril de 2012. Isso também inclui citações de artigos que não são cobertos por Scholar Metrics & quot; (Google Scholar Metrics [atualização 2012]). O Google Scholar também afirma que "Scholar Metrics é baseado no nosso índice como era em 1 de abril de 2012. Para facilidade de comparação, eles NÃO são atualizados à medida que o índice Scholar é atualizado. & Quot; A moeda é muitas vezes de grande importância e a preocupação dos cientistas e as métricas do Google Scholar não são necessariamente mantidas atualizadas. Embora a moeda dos rankings de revista do Google Scholar e as contagens de citações não sejam a principal preocupação da maioria, as contagens de citações mais exageradas ou imprecisas podem ser enganosas.
Desempenho e Valor.
Com essas preocupações sobre a forma como os resultados da pesquisa e as revistas são classificadas e as questões relacionadas com a autoridade dos documentos recuperados, o Google Scholar enfrentou o escrutínio contínuo de muitos profissionais da informação desde que foi lançado em 2004. Vários testes foram realizados para comparar o desempenho do Google Scholar com bancos de dados de pesquisa confiáveis ​​e confiáveis. Essas comparações mostraram que, em comparação com os bancos de dados de pesquisa específicos do assunto, o Google Scholar não oferece uma vantagem clara sobre o PubMed, Web of Science (Mikki 2010; Adriaanse e Rensleigh 2011; Garcia-Perez 2010), BIOSIS Previews (Kirkwood & amp; Kirkwood 2011), ou Compendex (Meier & Conkling 2008). O Google Scholar oferece uma precisão comparável e produz muitos resultados relevantes compartilhados como esses recursos e também recupera muitos artigos não incluídos na maioria dos índices (Walters 2011). Ao procurar informações científicas e médicas criadas após 1996, o Google Scholar recupera a mesma informação do que PubMed, BIOSIS, SciFinder e outras bases de dados científicas (Levine-Clark e Kraus 2007). Em uma comparação entre o BIOSIS e o Google Scholar, além dos 110 artigos, o BIOSIS recuperado 56% também foi encontrado no Google Scholar. Ambas as pesquisas foram limitadas ao material publicado após 1996 (Levine-Clark e Kraus 2007). Porque existem muitas maneiras diferentes de pesquisar no Google Scholar e outros recursos, e porque o número de resultados recuperados varia significativamente entre eles, os dados desses estudos podem ser difíceis de interpretar. A Tabela 1 ilustra isso usando achados comparando o Google Scholar ao PubMed do estudo de Walters 2011, comparando o Google Scholar com oito bases de dados de pesquisa.
Re-criações de algumas das pesquisas usadas em comparações mais antigas mostraram que o Google Scholar aumentou sua cobertura e melhorou sua funcionalidade ao longo dos anos e em 2011 Kirkwood & amp; Kirkwood sugere que, na pesquisa de ciências da vida, o Google Scholar possui uma melhor precisão do que o BIOSIS Previews em pesquisas que dependem da localização geográfica.
O Google Scholar também oferece um potencial de valor agregado na quantidade de documentos que recupera que não estão incluídos em índices bibliográficos. Em 2010, Mikki procurou citações de 26 autores no Google Scholar e ISI Web of Science. Dos resultados encontrados por ambos os recursos, 69% foram recuperados de forma única pelo Google Scholar. Em uma aplicação prática à procura de citações de botânica específicas do século XIX, a GS encontrou resultados mais precisos do que a pesquisa de Referência Citada da Web of Science. Os itens recuperados de forma exclusiva do Google Scholar serviram para preencher lacunas de pesquisa e demonstraram o valor do Google Scholar para tópicos de pesquisa obscuros. Enquanto o Google Scholar parece se destacar, está em sua "cauda longa" de itens relevantes menores e quot; (Mikki 2010), o Google Scholar classifica seus resultados usando os algoritmos complexos de um mecanismo de pesquisa. Ao contrário da maioria dos índices de literatura, a GS não oferece nenhuma maneira de classificar os resultados. Os limitadores oferecidos pelo Google Scholar permitem algum controle de recuperação, mas sem maneira de classificar itens e a falta de um tesauro, do ponto de vista do profissional de informação, o Google Scholar deixa algo a desejar (Cecchino 2010). Não deve ser esquecido, no entanto, que poucos itens recuperados exclusivamente pelo Google Scholar são documentos acadêmicos, e menos provavelmente serão importantes.
Como muitos pesquisadores estão familiarizados com a busca padrão do Google, a interface e a busca de linguagem natural, o Google Scholar pode ser preferível à ampla variedade de interfaces, funções de pesquisa sofisticadas e vocabulários padronizados de bancos de dados / índices bem estabelecidos. Devido a isso e à amplitude da cobertura encontrada no Google Scholar, pode ser um bom ponto de partida para os pesquisadores. A pesquisa do Google Scholar de publicações não tradicionais e de código aberto também fornece informações que podem não ser encontradas em PubMed, BIOSIS Previews, Web of Science ou outros bancos de dados de pesquisa, tornando a GS uma ferramenta que pode ser valiosa ao longo do processo de pesquisa. Embora irritante para muitos bibliotecários, o Google Scholar, ao não permitir que os usuários reordiem os resultados da pesquisa, potencialmente permite que os pesquisadores percebam documentos mais antigos, mas relevantes, que são freqüentemente obscurecidos pelo pedido padrão dos resultados tradicionais da pesquisa de banco de dados.
Recomendações.
É merecido o ceticismo do Google Scholar. O Google Scholar está faltando como uma ferramenta de pesquisa acadêmica porque, antes de mais, não é um serviço de indexação e resumo, como os bancos de dados bibliográficos freqüentemente recomendados pelos bibliotecários. Essas bases de dados têm literatura indexada, muitas vezes por humanos, permitindo que ele seja categorizado com um vocabulário controlado e títulos de assunto. O Google Scholar é um mecanismo de pesquisa e, como tal, pesquisa o texto completo, informações bibliográficas e metadados de documentos eletrônicos. A programação de computadores que permite que isso aconteça não possui o olho objetivo de um indexador humano e, conseqüentemente, os dados são interpretados incorretamente e fontes questionáveis ​​passam por algoritmos. Os métodos de recuperação de documentos do Google Scholar são contrários ao entendimento e à expectativa de organização de informação dos bibliotecários. A incapacidade ou falta de vontade do Google Scholar de elaborar sobre os documentos que seu sistema rasteja ea qualidade incerta do desempenho do Google Scholar proporcionam outros motivos para os profissionais e pesquisadores da informação se desconfiar desta ferramenta, especialmente quando existem tantos bancos de dados de qualidade e parecem satisfazer suficientemente as informações científicas necessidades.
Ao longo dos oito anos da existência do Google Scholar, muitos bibliotecários formaram a opinião profissional de que, se o Google Scholar for utilizado, não deveria ser o único recurso utilizado na pesquisa acadêmica. Isso é válido para a maioria dos recursos, dependendo das necessidades de informação do usuário. Da mesma forma, está bem estabelecido no campo de informação que o usuário precisa e deve determinar quais recursos são empregados. O Google Scholar poderia minimizar suas críticas entre os profissionais da informação e melhorar a experiência do usuário, proporcionando mais transparência sobre seu processo de inclusão, melhorando a capacidade de limitar as buscas por assunto e permitindo que os resultados da pesquisa sejam ordenados e reordenados, em vez de classificados. Enquanto isso, devido à sua popularidade e ao valor suplementar que oferece, os bibliotecários devem incluir o Google Scholar na instrução da biblioteca para familiarizar os usuários com suas funcionalidades, bem como suas limitações. Os usuários devem ser aconselhados a criticar as informações encontradas por qualquer meio e estarem talvez mais vigilantes com o Google Scholar. Mesmo com o Google Scholar sendo incluído nas instruções, os usuários da biblioteca e pesquisadores continuarão a perguntar o que os bibliotecários pensam do Google Scholar. Muitas vezes, este inquérito será cumprido com uma resposta em lata de cautela contra o Google Scholar ou indicando uma clara preferência por bases de dados tradicionais. Ao invés de dar a resposta habitual, talvez bibliotecários de ciências, em particular, respondam a perguntas sobre sua opinião sobre o Google Scholar com "Depende do que você está fazendo".
Agradecimentos.
Os autores gostariam de reconhecer Brian Winterman por suas contribuições e orientações úteis ao longo deste processo de pesquisa.
Referências.
Adriaanse, L. S. e Rensleigh, C. 2011. Comparando Web of Science, Scopus e Google Scholar de uma perspectiva de ciências ambientais. South African Journal of Library & amp; Ciência da Informação [Internet]. [Citado 2012 20 de junho]; 77 (2): 169-178. Disponível em: sabinet. co. za/abstracts/liasa/liasa_v77_n2_a8.html.
Bornmann, L., Marx, W., Schier, H., Rahm, E., Thor, A. e Daniel, H. D. 2009. Validade convergente dos dados bibliométricos do Google Scholar no campo da química: contagens de citações para artigos que foram aceitos pela Angewandte Chemie International Edition ou rejeitados, mas publicados em outro lugar, usando Google Scholar, Science Citation Index, Scopus e Chemical Abstracts. Journal of Informetrics [Internet]. [Citado 2012 20 de junho]; 3 (1): 27-35. Disponível a partir de: sciencedirect / science / article / pii / S1751157708000667.
Egghe, L. e Rousseau, R. 1990. Introdução à informetria: métodos quantitativos na biblioteca, documentação e ciência da informação. Amsterdã; Nova York: Elsevier Science Publishers, p. 216-217.
Garantia e exaustão, z, M. A. 2010. Exactidão e completude de registros de publicação e citações na Web of Science, PsycINFO e Google Scholar: um estudo de caso para a computação de índices h em Psicologia. Journal of the American Society for Information Science & amp; Tecnologia [Internet]. [Citado 2012 20 de junho]; 61 (10): 2070-2085. Disponível em: onlinelibrary. wiley / doi / 10.1002 / asi.21372 / full.
Google Scholar Team. 2012 21 de maio. Google Scholar Fontes. [Email pessoal]. Acessado 2012 25 de junho.
Harzing, A. W. 2010. O livro publicar ou perecer: seu guia para análise de citações eficaz e responsável. Primeira ed. Melbourne: Tarma Software Research Propriety Limited, 165-174.
Hauser, A. 2012 21 de maio. Google Scholar Sources. [Email pessoal]. Acessado 2012 25 de junho.
Lista de diários. [Atualizado em 2012 20 de junho]. Bethesda (MD): Centro Nacional de Informação Biotecnologica. Ajuda do PubMed. [Internet]. Disponível a partir de:

Google Scholar.
Fontes de informação em muitas disciplinas diversas são recuperáveis ​​com o Google Scholar. Uma pesquisa pode retornar citações para artigos, teses, livros, patentes, resumos e opiniões judiciais de editores acadêmicos, sociedades profissionais, repositórios on-line, universidades e a própria Web. O acadêmico classifica seus resultados de pesquisa de acordo com o texto completo de cada documento, seu local de publicação, seu autor e a frequência / moeda de sua citação por outros.
Escolha este link se você estiver registrado na Biblioteca TMC como usuário acadêmico (educacional), para acessar o texto completo disponível clicando no & # 8220; Find It & # 8221; botão.
Mesmo com um registro individual e independente do Google Scholar, pode-se definir preferências persistentes, dentre elas a conveniente opção para exibir as propriedades do TMC Library & # 8217; no nível do título (e / ou das outras bibliotecas). Em ambos os casos, o & # 8220; Advanced Scholar Search & # 8221; página permite a restrição dos resultados da pesquisa para um determinado intervalo de datas, área de assunto, autor ou revista.
Este link é aquele a escolher se você não é um usuário registrado da Biblioteca TMC E-Resources e se você não é membro de uma instituição acadêmica da TMC.

Agentes Autônomos de Negociação de Forex.
Rui Pedro Barbosa Orlando Belo.
Neste artigo, descrevemos uma infra-estrutura para implementar agentes inteligentes híbridos com a capacidade de negociar no mercado Forex sem exigir supervisão humana. Esta infra-estrutura é composta por três módulos. O "Módulo de Intuição", implementado usando um Modelo Ensemble, é responsável por realizar o reconhecimento de padrões e prever a direção da taxa de câmbio. O "Módulo de conhecimento A Posteriori", implementado usando um sistema de raciocínio baseado em casos, permite aos agentes aprender com experiência empírica e é responsável por sugerir quanto investir em cada comércio. O "Módulo do conhecimento de A Priori", implementado usando um sistema de especialistas baseado em regras, permite que os agentes incorporem conhecimento não experiencial em suas decisões comerciais. Esta infra-estrutura foi utilizada para desenvolver um agente capaz de negociar o par de moedas USD / JPY com prazo de 6 horas. Os resultados comerciais simulados e ao vivo do agente nos levam a acreditar que nossa infraestrutura pode ser de interesse prático para a comunidade comercial tradicional.
Preview.
Referências.
Informações sobre direitos autorais.
Autores e afiliações.
Rui Pedro Barbosa 1 Orlando Belo 1 1. Departamento de Informática Universidade do Minho Braga Portugal.
Sobre este artigo.
Recomendações personalizadas.
Cite o papel.
.RIS Papers Reference Manager RefWorks Zotero.
.BIB BibTeX JabRef Mendeley.
Download instantâneo legível em todos os dispositivos Possuí-lo para sempre Imposto de venda local incluído, se aplicável.
Cite o papel.
.RIS Papers Reference Manager RefWorks Zotero.
.BIB BibTeX JabRef Mendeley.
Mais de 10 milhões de documentos científicos ao seu alcance.
Switch Edition.
&cópia de; 2017 Springer International Publishing AG. Parte de Springer Nature.

- & gt; & gt; Clique para pesquisar & lt; & lt; -
Taxas forex google ## Melhores taxas forex google Forex Trading Us Forex Trading System forex taxas google.
Taxas forex google ## Melhores taxas de câmbio google Forex Trading Us.
Taxas forex google ## Melhores taxas forex google Forex Trading Us Forex Trading System forex taxas google.
Taxas forex google ## Melhores taxas forex google Forex Trading Us Forex Trading System taxas forex google taxas forex google ## Melhores taxas de câmbio google Forex Trading Us Forex Trading System forex taxas google.